do przepisu została zgłoszona cała lista zastrzeżeń jednym z nich jest punkt A
"a)  art. 135 ust. 1 pkt 1a lit. a ustawy z 20 czerwca 1997 r. – Prawo o ruchu drogowym (j.t. Dz.U.2012.1137, ze zm.) w związku z art. 102 ust. 1 pkt 4 i ust. 1c ustawy z 5 stycznia 2011 r. o kierujących pojazdami (j.t. Dz.U.2015.155, ze zm.) w zakresie, w jakim dopuszcza stosowanie wobec tej samej osoby fizycznej, za ten sam czyn, sankcji administracyjnej w postaci zatrzymania prawa jazdy i odpowiedzialności prawnokarnej za wykroczenie, z art. 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej i art. 4 Protokołu nr 7 do Konwencji o ochronie praw człowieka i podstawowych wolności, sporządzonego 22 listopada 1984 r. w Strasburgu (Dz.U.2003.42.364) i z art. 14 ust. 7 Międzynarodowego Paktu Praw Obywatelskich i Politycznych, otwartego do podpisu w Nowym Jorku 19 grudnia 1966 r. (Dz.U.1977.38.167)"
 tutaj trybunał uznał że zatrzymanie prawka na 3 miesiące nie jest podwójnym karaniem za to samo wykroczenie ale zostało rozbite to na sankcje administracyjną wynikającą z sankcji karnej, gdzie nie stwierdzono niezgodności w oparciu o  art. 135 ust. 1 pkt 1a lit. a ustawy z 20 czerwca 1997 r., art. 102 ust. 1 pkt 4 i ust. 1c ustawy z 5 stycznia 2011 r. ,  art. 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej i art. 4 Protokołu nr 7 do Konwencji o ochronie praw człowieka i podstawowych wolności,  art. 14 ust. 7 Międzynarodowego Paktu Praw Obywatelskich i Politycznych
zarzut B odnosi się do braku sytuacji usprawiedliwiających, w których wykluczałby stosowanie artykułu i tu właśnie w takiej postaci w jakiej jest aktualnie przepis jest sprzeczny z art. 2 i art. 45 ust. 1 Konstytucji, jeśli będzie nowelizacja ustawy i pojawi się dodatkowy paragraf, który będzie określał precyzyjnie wykluczenia wtedy będzie zgodny z konstytucją bo Trybunał miał tylko zastrzeżenia do braku wykluczeń. (może tak być że tylko przez chwile się tym nacieszymy, a dodatkowo były jakieś nieprawidłowości w całym procesie postępowania ale do puki wyrok wisi na państwowej stronie jest obowiązujący i ostateczny)
Można porównać to z oddawaniem czegoś na gwarancje oddajemy produkt z wskazaniem do czego mamy zastrzeżenia, podajemy 7 uwag ale na gwarancji uznają nam tylko 1 bo stwierdzą że pozostałe 6 wynika z naszej winy. Tutaj okazała się ta jedna kluczową która została uznana za wadę fabryczna a tylko takie wady podlegają gwarancji producenta i suma sumarum gwarancja zostaje uznana.
Wyrok musi być w pełni zgodny z konstytucją a nie w części jak w obecnej sytuacji. W linku http://bezpiecznapodroz.org/plus-50-w-za...tytucyjne/ na nagraniach jest to obszerniej wytłumaczone.